Mit dem Umbau gefährdet man aber Fußgänger und damit gehört das einfach nicht gemacht. Man muss sich mal in die Situation versetzen, wie das wäre wenn das eigene Kind oder man selbst durch so einen Umbau eine andere Verletzung erfährt als ohne diesen Umbau....
Aussage von mir zu diesem Punkt (überspitzt): Jeder, der sich heute ein Neufahrzeug ohne aktive Motorhaube kauft ist ein potentieller Mörder.
Das ist nach meinem Verständnis eine vergleichbare übertriebene Aussage wie die von max_fü.
Und woher *weißt* Du, dass es so ist? Bisher sind das alles nur Vermutungen...
Genau so sehe ich das auch. Das ist eine subjektive Meinung - nicht mehr und nicht weniger.
Ich habe manchmal das Gefühl, dass hier einige nicht nur übervorsichtig sind, sonder sich prophylaktisch schon ins Hemd machen, wenn nur irgend jemand über einen möglichen Umbau diskutiert. Klar schadet es nicht, einen entsprechenden Hinweis zu geben, dann kann keiner sagen, er hätte nichts davon gewusst. Aber mehr auch schon nicht.
Jeder Umbau ist immer individuell für sich zu sehen. Dieser Umbau halte ich in Bezug auf Sicherheit für unkritisch.
Warum steht weiter unten. Ich finde jeder hat hier das Recht seinen kritischen Hinweis zu einem Thema allen kund zu tun.
Wirklich hilfreich wäre anstelle von könnt, sollte, müsste eine klare, nachvollziehbare und belegbare Aussage, wie es wirklich ist (in Deutschland, denn in AT etc. gelten teilweise andere Richtlinien!)
Deswegen mein Versuch - weiter unten - die Meinung "Mit dem Umbau gefährdet man aber Fußgänger und damit gehört das einfach nicht gemacht." mit nachvollziehbaren Argumenten zu widerlegen.
darf nix mehr dazu schreiben, scheinbar kein Meinungsforum hier. Seis drum, werd hier nicht mehr diskutieren. Ist ja nicht der erste Thread in dem einem Kritiker das Wort verboten wird...
1. Du vertrittst deine Meinung. Das ist auch dein gutes Recht, auch wenn diese kritisch zu diesem Thema ist und vermutlich hier so keine Mehrheit findet.
2. Dir fehlen aber nach meiner Auffassung die Argumente für deine Aussage "Mit dem Umbau gefährdet man aber Fußgänger und damit gehört das einfach nicht gemacht." Das ist deine Meinung - nicht mehr und nicht weniger.
3. Und wenn man mehrmals seine Meinung hier zu diesem Punkt wiederholt ohne Argumente bzw. genauere Einzelheiten bringt es keinen von uns weiter.
Hier nun mein Versuch die Aussage "Mit dem Umbau gefährdet man aber Fußgänger" mit Argumente zu widerlegen.
Man unterscheidet bei einem Kollisionsverhalten einmal den Insassenschutz (Selbstschutz) und den Schutz anderer Verkehrsteilnehmer (Partnerschutz). Weiterhin unterscheidet man zwischen aktiven und passiven Sicherheitsmerkmalen. Bei diesem Umbau könnten die Deformationszonen im Frontbereich (Motorhaube und Kotflügel) betroffen sein (also nur passiv), deren Hauptaufgabe ein schützender Abbau der Aufprallenergie ist. In diesem Fall geht es um den Fußgängerschutz.
Auszug von VW dazu:
...
Zu den zahlreichen Maßnahmen beim Fußgängerschutz von Volkswagen gehören unter anderem spezielle Deformationselemente im vorderen Stoßfänger, ein möglichst großer Abstand zwischen Motorhaube und Motor und nachgiebige Kotflügel, zum Teil auch aus Kunststoff. Ziel dieser Maßnahmen ist es, das Risiko von Verletzungen zu minimieren, indem die "Kontaktzonen" möglichst nachgiebig gestaltet sind.
...
(zum Originaltext)
Meine Schlußfolgerung: Weder die vorderen Stoßfänger, noch der Abstand zwischen Motorhaube und Motor, noch der nachgiebige Kotflügel sind von dem Umbaumaßnahmen betroffen. Von daher ist für mich nicht nachvollziehbar, warum nach einem Umbau ein Fußgänger bei einem Aufprall gefährdender sein sollte als vor dem Umbau. Ob der TÜV das auch so sieht kann ich natürlich nicht sagen.
Wer jedoch Wert auf den optimalen Schutz von Fußgängern legt dürfte dann nur noch ein Auto mit aktiver Motorhaube fahren. Was bei einer Kollision mit einem Fußgänger passiert und was das für Auswirkungen hat kann man sich vom Prinzip her gut in diesem Video anschauen.